Una cena que se reescribe a sí misma: la versión de Wilde le gana la pulseada al original

Me acuerdo perfecto de la primera vez que vi Sentimental, aquella película española de Cesc Gay donde una pareja aceptaba una cena con vecinos desconocidos y terminaba desnudando, de a poco y entre copas, todos los pozos negros de una convivencia de años. La recuerdo como una comedia incómoda, muy teatral, encerrada en un departamento que parecía un confesionario con ventanas al vacío. Cuando supe que Olivia Wilde había decidido rehacerla, con otro elenco y otro idioma, pensé que nada podía salvarse de aquella cocina minimalista y aquellas conversaciones suspendidas. Me equivoqué feo.

La invitación parte exactamente del mismo punto de arranque que Sentimental: una pareja acepta cenar con vecinos que apenas conoce, y durante esa noche, encerrada en un departamento luminoso de Los Angeles, va a tener que enfrentar todo lo que venía esquivando. La estructura argumental respeta los mismos hitos, casi como un calco: el músico frustrado que se entera tarde de los planes y toca igual con cara de pocos amigos, la vecina que aparece desnuda frente a la ventana justo cuando el alcohol ya hizo su trabajo, y la sesión improvisada de terapia con una psicóloga invitada que termina abriendo heridas en vez de cerrarlas.

La cámara se anima, el living respira

Sin embargo, donde Sentimental tenía un tono contenido, casi de obra de cámara, La invitación trabaja la puesta en escena con mucho más dinamismo. La cámara recorre el departamento con libertad, sigue a los personajes por los pasillos, se asoma por encima de los hombros cuando la conversación se vuelve densa. Los actores tienen espacio para moverse dentro del encuadre, gesticular, discutir parados en distintos puntos de la casa. Esa decisión le saca ese aire de pieza de teatro filmada y la vuelve, ya desde el primer acto, una comedia con cuerpo propio.

Los personajes dejan de ser sketches para volverse personas

Los cambios más importantes, los que justifican revisar la historia, son de construcción de personaje. El papel que interpreta la propia Olivia Wilde gana espesor: ahora sabemos que fue una artista que dejó una carrera creativa por acompañar a su marido, y hay pequeños gestos cotidianos -la manera en que sirve el vino, la pausa antes de sentarse, la forma en que mira las manos de su pareja- que van revelando un carácter complejo, ni víctima ni verduga. Edward Norton, que interpreta al anfitrión despreocupado que se hace el gracioso, recibe también un pasado que explica de dónde viene esa actitud liviana: algo se rompió antes, y la ligereza es una coraza que todavía no terminó de sacarse.

El poliamor como espejo, no como chiste

El punto de quiebre más fuerte respecto al original llega cuando se revela que la pareja formada por Norton y Penélope Cruz mantiene una relación poliamorosa abierta. En Sentimental, esa revelación funcionaba casi como un chiste perturbador que generaba rechazo. Acá, el personaje interpretado por Seth Rogen -el invitado inesperado, el marido de toda la vida- responde con una mezcla rara de curiosidad, incomodidad y, sobre todo, una insecurity que deja al descubierto la fractura interna de su propio matrimonio. Esa vuelta de tuerca es la que sostiene el cambio de tono en el tramo final, cuando la comedia empieza a cediéndole paso al drama más reflexivo.

El cierre, todo un tema

Y llegamos al final, que es lo que más me hizo pensar después de salir de la sala. Sentimental terminaba con el sexo aparentemente reconciliador de siempre, esa búsqueda del abrazo físico como respuesta rápida a un pozo emocional. La invitación, en cambio, opta por una imagen mucho más discreta y, en mi lectura, más cargada: Rogen vuelve a sentarse frente al piano que había dejado de tocar, y Wilde se acerca y toca junto a él, sin palabras, con una sonrisa chiquita que puede ser alivio, puede ser resignación, puede ser el principio de algo nuevo o el final confirmado de lo que ya estaba roto. La escena es emocionalmente intensa y, al mismo tiempo, deliberadamente ambigua sobre lo que ese momento significa para los dos.

“Esa ambigüedad final es lo que distingue a La invitación de cualquier remake obediente. No necesita cerrar porque entiende que, a veces, las parejas no se arreglan ni se rompen esa noche: se quedan ahí, tocando juntas, aprendiendo a habitar el silencio.”Ludmila Pintos

• La cámara se libera del tono teatral del original y le da aire propio a la comedia.
• Los personajes dejan de ser esquemáticos y acumulan capas de historia que justifican la revisión.
• La revelación poliamorosa deja de ser un gag y se vuelve un espejo del matrimonio protagonista.
• El cierre abandona el sexo reconciliador y apuesta por una imagen musical ambigua y emotiva.
• Wilde firma una versión que no se limita a traducir, sino que se anima a reinventar el peso dramático de la historia.

Si todavía no la vieron, mi recomendación es que vayan al cine con una sola expectativa: la de dejarse llevar por una cena larga, incómoda, brillante, donde las verdades salen una por una como platos que se sirven sin permiso. Y si les pasa como a mí, van a salir discutiendo con quien hayan ido sobre qué significa realmente esa última escena. Eso, para mí, ya es la mejor señal de que una película hizo bien los deberes.